Геннадий Ридевский

кандидат географических наук, доцент Могилёвского государственного областного института развития образования

Оценка уровня социального благополучия населения приграничья России и Беларуси:

основные выводы и задачи региональной политики

В 2018 году по запросу Агентства интеграционных инициатив было проведено масштабное исследование уровня социального благополучия населения российско-белорусского приграничья за 2016 год. Уровень социального благополучия рассматривался как комплексный индикатор качества населения и условий его жизни (уровня и качества жизни населения), так и как индикатор устойчивости социально-экономического развития регионов приграничья. Материалы исследования были опубликованы в ряде номеров «Вестника» за 2018 год. В этом номере хотелось бы сделать основные выводы по результатам проведенного исследования.

1. Уровень социального благополучия населения существенно выше в российской части приграничья (Псковская, Смоленская и Брянская области) в сравнении с белорусской частью приграничья (Витебская, Могилёвская и Гомельская области). Индекс уровня социального благополучия (Иусб) в российских областях приграничья составил 1,104, в белорусских регионах – 0,922. Средний Иусб всего приграничья был принят за 1,000. В российских областях приграничья выше уровень образования населения и уровень развития предпринимательства, положительный механический прирост населения, более высокие темпы жилищного строительства, выше эффективность экономического развития и выше уровень жизни населения. Более высокий уровень социального благополучия населения в российской части приграничья, как правило, сочетается с низким уровнем внешнего благоустройства городов и сельской местности в сравнении с белорусскими областями приграничья, что иногда приводит к ложным выводам о более высоком уровне и качестве жизни населения в белорусской части приграничья. Имея более низкий уровень социального благополучия населения, белорусские области приграничья опережают российские приграничные регионы по уровню здоровья населения, устойчивости демографического развития и инвестиционной активности.

2. В силу того, что уровень жизни населения, развитие предпринимательства, уровень жилищного строительства и эффективность экономического развития в российских регионах выше, чем в белорусских, и перспективы дальнейшего социально-экономического развития российских областей приграничья выше, чем белорусских. Вышеперечисленные индикаторы, а также инвестиционная активность и уровень прогрессивности возрастной структуры населения (отношение численности детей до 15 лет к численности пенсионеров), по которым белорусские области приграничья опережают российские, являются индикаторами, на основе которых был рассчитан индекс перспектив социально-экономического развития (Ипсэр) регионов приграничья. Ипсэр российских регионов приграничья в 2016 году составил 1,119, белорусских – 0,908 (средний Ипсэр по приграничью 1,000).

3. Смоленская область – лидирующая область приграничья России и Беларуси по Иусб и Ипсэр. Она опережает другие области приграничья по целому комплексу показателей: уровню образования населения, уровню жизни населения, развитию предпринимательства, вводу жилья на 1000 жителей, эффективности экономического развития. Гомельская область лидирует в приграничье по уровню здоровья населения, обладает самым высоким в приграничье естественным приростом населения, имеет наиболее высокий уровень прогрессивности возрастной структуры населения, отличается самой высокой инвестиционной активностью. Могилёвская область обладает лучшей в сравнении с другими областями приграничья обеспеченностью трудовыми ресурсами, Брянская область имеет самый большой в приграничье механический прирост населения. Рейтинг областей приграничья по уровню социального благополучия и перспективам социально-экономического развития имеет следующий вид: Смоленская, Брянская, Псковская, Гомельская, Могилёвская и Витебская области.

4. Оценка уровня социального благополучия приграничных областей Беларуси и России позволяет выявить и их наиболее острые социально-экономические проблемы. Псковская область, например, имеет самое низкое качество населения в силу самой высокой в приграничье смертности и самой низкой устойчивости демографического развития, кроме того, она имеет самую низкую среди областей приграничья инвестиционную активность. Могилёвская область – регион с самым низким уровнем жизни в приграничье, с самым большим миграционным оттоком населения, с самым низким уровнем образования населения и самой неэффективной экономикой. Гомельская область выделяется низким уровнем развития предпринимательской деятельности, а Витебская область имеет самые низкие объёмы жилищного строительства.

5. В шести областях приграничья сформировалось 16 внутриобластных или социально-эколого-экономических районов (СЭЭР). Смоленский СЭЭР – лидер приграничья, в нём самый высокий уровень жизни населения, максимальный миграционный приток населения, самый высокий уровень жилищного строительства, самое образованное население в приграничье. Сафоновский СЭЭР отличается самой эффективной экономикой, Мозырский СЭЭР – имеет самый высокий уровень прогрессивности возрастной структуры населения и самую высокую инвестиционную активность, Витебский СЭЭР – характеризуется высокой обеспеченностью трудовыми ресурсами, а Гомельский СЭЭР – абсолютный лидер приграничья по устойчивости демографического развития (самый большой естественный прирост населения) и регион с самой низкой смертностью населения.

6. Рейтинг СЭЭР приграничья характеризуется более высоким Иусб внутриобластных регионов, которые возглавляют областные столицы. Среди лидеров по Иусб Смоленский, Псковский, Брянский, Гомельский, Могилёвский и Витебский СЭЭР. Значения Иусб от 0,751 до 1,000 имеют Вяземский, Сафоновский, Мозырский, Полоцкий, Рославльский, Оршанский и Великолукский СЭЭР. Аутсайдеры по Иусб в российско-белорусском приграничье – Клинцовский и Кричевский СЭЭР (Иусб меньше 0,750).

7. Распределение СЭЭР приграничья по Ипсэр существенно отличается от их рейтинга по Иусб. Высокие перспективы социально-экономического развития имеют только СЭЭР российской части приграничья: Смоленский, Псковский, Брянский, Вяземский и Сафоновский СЭЭР. Все остальные СЭЭР приграничья имеют средние перспективы социально-экономического развития и распределяются следующим образом: Мозырский, Могилёвский, Гомельский, Рославльский, Витебский, Великолукский, Полоцкий, Бобруйский, Клинцовский, Кричевский и Оршанский. В связи с началом реализации Программы социально-экономического развития Оршанского района на период до 2020 года Оршанский СЭЭР имеет возможности повысить перспективы социально-экономического развития и уровень социального благополучия граждан.

8. Кричевский СЭЭР – безусловно, самый проблемный внутриобластной регион приграничья. Здесь самый низкий уровень жизни населения, самый низкий уровень образования и, как результат, самое низкое качество населения, включая совокупность демографических характеристик, самый большой миграционный отток населения и самый низкий уровень развития предпринимательства. Вместе с Бобруйским СЭЭР, Кричевский СЭЭР имеет хронические убытки от хозяйственной деятельности. Великолукский СЭЭР – самый проблемный регион приграничья с демографических позиций, здесь самая низкая устойчивость демографического развития (самый низкий естественный прирост населения, самая низкая обеспеченность трудовыми ресурсами, самая регрессивная возрастная структура населения) и самая большая смертность населения. Только относительно высокий уровень образования населения позволил Великолукскому СЭЭР опередить Кричевский СЭЭР по Иусб населения. Клинцовский СЭЭР – аутсайдер среди регионов приграничья по уровню инвестиций.

9. В силу активного протекания в границах СЭЭР центр-периферийных процессов, в каждом из них можно выделить районы экономического ядра (ЭЯ), экономической полупериферии (ЭПП) и экономической периферии (ЭП). Это наглядно подтверждает тот факт, что социально-экономические и демографические различия в приграничье России и Беларуси гораздо больше между различными функциональными типами регионов, чем между российской и белорусской частями приграничья, между областями и между большинством внутриобластных регионов.

10. Районы ЭЯ, ЭПП и ЭП российской части приграничья по Иусб населения существенно превосходят аналогичные функциональные типы районов белорусской части приграничья. Это развенчивает широко утвердившийся в Беларуси миф, что в России хорошо живут только Москва и Санкт-Петербург.

11. Перспективы социально-экономического развития также выше у районов ЭЯ, затем следуют районы ЭПП и ЭП. Перспективы социально-экономического развития российских районов ЭЯ, ЭПП и ЭП при этом выше, чем соответствующих белорусских регионов.

12. Практически по всем показателям социально-экономического и демографического развития районы ЭЯ закономерно опережают районы ЭПП, а районы ЭПП опережают районы ЭП. Единственное исключение – инвестиционная активность. Максимальная инвестиционная активность на душу населения характерна для районов ЭПП, далее следуют районы ЭЯ и ЭП.

13. На уровне районов максимально высокий Иусб и Ипсэр имеет Смоленский район с г. Смоленском. Смоленский район – абсолютный лидер по этим показателям из 139 районов приграничья, включая в состав районов соответствующие городские округа в российских областях приграничья и города областного подчинения в белорусских областях приграничья. В Смоленском районе самый высокий уровень образования и самый высокий уровень развития предпринимательства во всём приграничье. Высоки значения и других индикаторов социально-экономического и демографического развития. Это обеспечивает Смоленскому району лидерство в приграничье по качеству жизни и условиям жизни населения. Смоленский, Псковский и Брянский районы – тройка лидеров приграничья по Иусб населения. Гомельский район с г. Гомелем имеет самое высокое в приграничье качество населения. Он лидер в приграничье по здоровью населения (минимальная смертность населения) и устойчивости демографического развития. Самый высокий уровень обеспеченности трудовыми ресурсами в приграничье имеет Горецкий район Могилёвской области, самый высокий уровень прогрессивности возрастной структуры населения отмечается в Кормянском районе Гомельской области, самый высокий естественный прирост имеет Жлобинский район Гомельской области, самая высокая заработная плата в приграничье – в Выгоничском районе Брянской области, самый высокий миграционный прирост населения – в Починковском районе Смоленской области, самый большой объём жилищного строительства в расчёте на 1000 жителей – в Тёмкинском районе Смоленской области, самая высокая инвестиционная активность – в Трубчевском районе Брянской области и самая высокая эффективность экономики – в Дорогобужском районе Смоленщины.

14. Оценка уровня социального благополучия позволяет диагностировать и наиболее ярко выраженные проблемные регионы приграничья. Самый низкий Иусб населения в приграничье имеет Хотимский район Могилёвской области (Иусб 0,370), а минимальный Ипсэр (0,605) отмечается в Красногородском районе Псковской области. В Псковской области сосредоточены большинство районов с наиболее острыми проблемами демографического развития. Это Опочецкий район – район с самой высокой смертностью населения, Пустошкинский район с наиболее низким уровнем рождаемости в сравнении со смертностью населения, Пушкиногорский район с самой низкой обеспеченностью трудовыми ресурсами, Плюсский район с самой высокой регрессивностью возрастной структуры населения. По совокупности характеристик, отражающих качество населения, абсолютный аутсайдер приграничья – Бежаницкий район Псковской области. В Чечерском районе Гомельской области – самый низкий в приграничье уровень образования населения. Доля лиц в этом районе с высшим образованием во всём взрослом населении составляет только 7,8%. Для сравнения в Смоленском районе она составляет 27,3%. Кормянский район Гомельской области имеет самый низкий уровень жизни в приграничье. Для Октябрьского района той же области характерен самый большой миграционный отток населения. Предпринимательство получило минимальное развитие в Костюковичском районе Могилёвской области. Объёмы строительства жилья на 1000 жителей имеют минимальный уровень в Красногорском районе Брянской области. Самый высокий уровень убытков от хозяйственной деятельности имеет Осиповичский район Могилёвской области. Инвестиционная активность достигает минимального уровня в Локнянском районе Псковской области. По совокупности характеристик качества жизни населения и условий жизни населения наиболее низок рейтинг у Мглинского района Брянской области.

15. Оценка уровня социального благополучия населения регионов российско-белорусского приграничья позволяет утверждать, что некоторые регионы приграничья развиваются не только под мощным влиянием центров внутриобластных СЭЭР и прежде всего областных столиц, но и под непосредственным влиянием российских мегаполисов – Москвы и Санкт-Петербурга. Воздействие Санкт-Петербурга проявляется в северной части Псковской области в основном в пределах Псковского СЭЭР. Воздействие Москвы особенно ощутимо на востоке Смоленской области в пределах Вяземского СЭЭР. Влияние российских столиц на развитие вышеназванных территорий проявляется в высоких темпах жилищного строительства (Тёмкинский, Новодугинский, Угранский и Гагаринский районы Смоленской области, Гдовский и Плюсский районы Псковской области) и высокой активности предпринимательской деятельности (Угранский район Смоленской области и Гдовский район Псковской области).

Из вышеназванных выводов следует, что российско-белорусское приграничье – трансграничный регион, в границах которого ярко выражены внутриобластные регионы, которые могут рассматриваться как единые системы расселения, хозяйствования и природопользования или СЭЭР. Внутри СЭЭР под влиянием центр-периферийных процессов произошла функциональная фрагментация пространства и наблюдается прогрессирующее расслоение районов по большинству показателей. В результате поляризации пространства и неравномерного развития важнейших городских центров в российско-белорусском приграничье ярко выражены межрегиональные диспропорции как между СЭЭР, так и внутри них. Высокий уровень различий в основных показателях, отражающих уровень и качество жизни населения, между регионами приграничья нарушает принципы социальной справедливости и ведет к пространственной эксклюзии (исключению из процессов развития многих периферийных территорий и даже целых СЭЭР). Это ставит задачу активизации региональной политики в приграничье России и Беларуси, направленной на устойчивое и инклюзивное развитие всех регионов приграничья.

В качестве основных объектов и в перспективе – субъектов региональной политики в приграничье двух стран следует рассматривать СЭЭР или близкие к ним по охвату территории. Рассматривая СЭЭР как основные объекты региональной политики и стратегического программирования регионального развития, можно активизировать развитие их главных городских центров, особенно тех, которые не обладают статусом областных столиц, и добиться уменьшения межрегиональных диспропорций между СЭЭР и внутри них посредством территориально-дифференцированной региональной политики на местном (муниципальном) уровне.